El cacique de la UV defiende querer reelegirse y dice que está apegado a la legalidad

* Crece el rechazo de la comunidad estudiantil y académica hacia su persona por su ambición  personal

Yazmín Hernández

Xalapa, Ver., 06 de junio del 2025.- Bajo el argumento de que su propuesta no responde a intereses personales ni busca prolongarse en el poder, Martín Aguilar Sánchez pidió al Consejo Universitario General respaldar su solicitud de prórroga como rector de la Universidad Veracruzana (UV) para el periodo 2025-2029.

“Retomar la solicitud de prórroga no es una falta a la comunidad universitaria ni un abuso de mis facultades como rector. Es un uso de mi derecho”, dijo durante una sesión del máximo órgano universitario.

Aguilar sostuvo que la figura de la prórroga está contemplada en la normatividad interna de la UV, aunque hasta ahora no se haya ejercido.

“Mi deseo de continuidad no es una búsqueda de perpetuación en el cargo”, insistió.

Cabe recordar que el pasado 29 de mayo el rector presentó una solicitud de prórroga ante la Junta de Gobierno, con base en el artículo 10 de la Ley de Autonomía, el artículo 36 de la Ley Orgánica y el artículo 25 del Estatuto General de la UV.

“Mi solicitud no busca violentar la ley, sino que está basada en la legalidad, la honestidad y el espíritu de servicio hacia una institución que me ha acogido con generosidad desde que yo era estudiante de la Licenciatura en Sociología”.

Reconoció que la figura de la prórroga no había sido ejercida antes, pero subrayó que ello no impide su uso, ya que está expresamente prevista en la normatividad.

Durante su intervención, el rector advirtió también que ha detectado presiones externas sobre la UV.

En respaldo al planteamiento del rector, el abogado Gustavo Sánchez Córdoba, coordinador académico regional del Sistema de Enseñanza Abierta en Veracruz, sostuvo que la solicitud se encuentra plenamente sustentada en derecho.

Por su parte, Jorge Martínez Martínez, académico de la Facultad de Derecho, subrayó que no corresponde imponer criterios interpretativos distintos a los ya expresados en la legislación.

“El hecho de que en otras ocasiones no se hubiera utilizado de esta manera no implica que deba seguirse haciendo así, pues lo establece expresamente la legislación universitaria”, concluyó.